Case Study：美國出版品業針對假新聞的概況（MIT-KSJ Report）
當大家注意力都在包裝過的謊言，而不想看赤裸裸的事實時，我們能怎麼做？透過MIT-KSJ針對美國出版品的調查案例，我們先從看到現況與他人狀況開始。
自1983年起，MIT邀請世界上新聞業（Journalism）好手一起用九個月（兩學期）的時間，在MIT、Harvard與劍橋、大波士頓周遭機構一起探索「科學新聞業」。目的是為了培育那些，花很多時間與力氣在複雜、且很常是破碎的科學和大眾生活的間隙（intersection）中的人們。[0]而近期他們出品了針對假新聞的一篇內容，來看看美國是怎麼做的。
為什麼這件事重要？他們主要在研究什麼？
總覺得台灣假新聞氾濫嚴重，扣除政治因素外，有一些些文化、科技[13]的影子在背後。在思考能做些什麼，或許就從介紹這報告開始吧。事實查核（Fact Check）這件事的重要性在資訊氾濫的現在中，重要性更大幅增加了。當KOL傳達的資訊不一定是正確時，誤導的大眾造成影響已經難以回溯[1]。
那誰該負責做事實核對呢？KSJ訪談了90位相關編輯、記者、事實查核者與做了300多份的研究[02]，主要針對的是在業界內，一篇內容要被發出去前，誰會做核對？（Figure 3）[03]報導中也有很多有趣的洞見，如數位媒體的興起導致大家比較少做事實查核，出版業對長文比起大新聞（Breaking-News）會比較願意去做事實查核[04]，也有分析背後的原因仍主要是資源 — — 「時間」與「金錢」，畢竟，注意力很值錢（eyeballs cost money）。[05]。這些我們平常能觀察到的事情，原來世界各地都有類似的情況，且是共同的看見。
另外，節錄幾個裡頭有趣的片段，是調查中有超過半數Fact-Checker是Free-Lancer（Figure 10）[06]！有聽過臉書會聘人做事實稽核，但確實Freelancer的模式直得探討。訪談中，也有提到對於說可以提供一些培訓、一些線上的資料庫供Fact-Checker，一個產業標準、或是驗證系統來驗證出版品們[07]。有趣的是，將近9成的Fact-Checker沒有相關科學學位（Figure 14）[08]！
最後，報告提到的是，Fack-Checking是必要的，但執行上要怎麼樣不要那麼理想、而能更穩健、穩重？報告回扣幾個模型 — — 雜誌模式針對長文，新聞模式針對短文，以及相關的訓練模式。事實核對對於有品質的新聞業來說，並不是萬靈丹（Fact-checking isn’t a panacea for producing quality journalism），內容也有提到訪談中有人匿名提到，尤其在政治的框架下，Fack-Checking不是一個最重要的事[09]。
一樣核對一下上述文章的假設，KSJ很強調是對於「科學文章」，也就是是非對錯相對是有根據的，當然不代表所有根據都是對的，地球是平的也當過好一陣子的顯學，吃肉會有酸性體質也是。同時，很多時候對話的層面就不是在事實面，而是在意識、價值面，當談到個人相信的同時，緊靠事實是說服不了人的。但事實仍很重要，對應有些人可能不相信，但對很多產業來說，那仍是進步的根本，仍是他們的信仰。
結論來說，事實是重要的，但要看追求事實的目的是什麼，或許我們很難期待所有人都用事實來對話，但一個理念、一個想法，就能在一定的情境下幫助到人。而裝睡的人叫不醒，甚至裝睡的人不知道自己在裝睡，以為自己仍身在夢境中。人們要的究竟是赤裸裸的真相，還是包裝過的謊言[14]？我想，怎麼跟不同狀態的人對話，那就是另外一個可以研究的議題了。或許U型理論[15]帶著大家放下download是個好方式。之後再研究。
以及，強烈推薦科學相關、事實查核相關、媒體相關人研究下裡頭有提到的program們[10]，或是可以聯繫他們做做中文的研究[11]，期待有一天，能讓事實查核的重要性被更多台灣人意識到，至少下一代能不要只透過youtube就做判斷。也期待自己哪一天有那個能力，能資助這樣的研究，或是透過自己擅長的領域給予些幫助、洞見[12]。
參考資料
[00]: https://ksj.mit.edu/
[01]: Social Media and Fake News in the 2016 Election
[02]: The State of Fact-Checking in Science Journalism https://www.moore.org/docs/default-source/default-document-library/fact-checking-in-science-journalism_mit-ksj.pdf?sfvrsn=a6346e0c_2
[03]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.9/ 5.1. Who fact checks?
[04]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.12/ 5.1.b Digital versus print
[05]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.13/ 5.1.c Time and money
[06]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.20/ 5.1.h Finding, training, and paying fact-checkers
[07]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.22/5.1.j Fact-checking wish list
[08]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.24/ 5.3 Fact-checkers
[09]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.22/ 5.1.i The limits of fact-checking
[10]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.29/ 5.4 Journalism Programs
[11]: The State of Fact-Checking in Science Journalism p.33/ 7. Future Research
[12]: Fake News Detection on Social Media: A Data Mining Perspective
[13]: Black Mirror: Season 5, Episode 2/ Smithereens
[14]: http://steppenwolf-kanghwa.blogspot.com/2016/08/blog-post_23.html
[15]: https://www.books.com.tw/products/0010814898
[99]: Pic Source https://ksj.mit.edu/applying/
