學習對應的層級與比例？學習金字塔（Learning Pyramid）的起源、疑問與適用之處
學習金字塔（Learning Pyramid）[01] 很常被看到用於培訓、教學場域用於說明「怎麼樣是最好的學習」，然而對應的反對聲是來自對其實證上的質疑，那究竟哪些資訊是可以相信、哪些是學習金字塔發展中的自作多情？本篇文章探討，在什麼情況下有哪些適合的學習方式，以及學習金字塔中有哪些可以截取、適用的資訊。
什麼是學習金字塔（Learning Pyramid）？
學習金字塔，主要講述的是，透過什麼行為樣我們能創造更好的學習？左邊講述人們透過「讀、聽、看（影音）、範例、寫作、設計課程與行動」分別會「記得」從10%一路到90%的內容；對應的產出分別是能列出定義、展示實練給他人，更底層能做分析等等。
而廣為人知的版本來自於美國的國家訓練實驗室（NTL，National Training Laboratories），是相當著名的成人訓練機構，進而「學習金字塔」被廣泛用於培訓與教育場域，說明盡量要沈浸式、體驗式、動手實作才會有最深的學習。
但，真的是這樣嗎？
有關「學習金字塔」的相關質疑
對學習金字塔的質疑[02]，主要是實證上，到底有哪些數據證實了這個金字塔 — —
- 這些分數（比例）是怎麼而來的（如何評估）、是同一個老師做不同層次的教學嗎？
- 他的教學內容是否相同、受眾的異同點在哪（年紀、性別…）？
- 如果是不同老師，他們的等級、功力是一樣可以比較的嗎？
在NTL的公開資料中，由於找不到相關的資料，所以說我們很難證實「學習金字塔」有被實證在什麼樣的情況下有效。
儘管從我們的經驗上來說，沈浸式的體驗或是主動教學在學習的功效上或許最快，但到底「學習金字塔」中的洞見哪些是可以複製、哪些建議別誤人子弟呢？
學習金字塔理論背景
這邊來看一下「學習金字塔」的理論背景，主要組成有兩塊：
一、記憶留存比例（Retention Data）
在學習金字塔中，運用「記憶留存比」來表達學習成效，最早在1913年期刊表示的記憶留存比例，發現早期的「記憶留存比」是幾乎沒有提供相關資料來源、推斷原因的，更像是俗話內容「我聽過了，我就忘了；我看見了，我就記得了；我做過了，我就理解了」推演而來。
換句話說，「記憶留存比例」並沒有相關實證。更多細節可以參考文章[03]。
如果記憶留存比例不適用，關於記憶這部分就完全沒有參照嗎？
倒不一定，聯想到可以解釋的部分是用遺忘曲線（Forgotten Curve）[04]，是心理學家艾賓浩斯在一八八零年左右所實驗出來的，請受試者記住一亂串無意義的字串如「asfoiqwhr」、「joiasndjk」，並在不同時間點後請他們回想字串內容，發現在不同時間點，遺忘的程度不一樣，主要講述說記憶是怎麼樣被漸漸遺忘。
- 20分鐘後，42%被遺忘掉，58%被記住
- 1小時後，56%被遺忘掉，44%被記住。
- 1天後，74%被遺忘掉，26%被記住。
- 1周後，77%被遺忘掉，23%被記住。
- 1個月後，79%被遺忘掉，21%被記住。
直得一提的是，「遺忘曲線」對應的場景在一般學習、還沒建立意義的詞彙是適用的，但對於有建立意義、特定事件像是911、大海嘯等事件等就比較不合適，相對不容易被遺忘。
*補充如果有一些些很討厭的記憶，可以試試從 NLP[05] 或 薩提爾[06]來創造改轉變。
所以關於「學習金字塔」，或許本來宣稱的記憶留存比不太適用，但在教學上可以參考遺忘曲線。
二、「經驗金字塔」（Cone of experience）
「經驗金字塔」源自於美國教育家 Edgar Dale 的著作[07]，講述透過不同的視覺、聽覺與體驗的方式對應會達到不同的學習效果，主要講述越靠近金字塔頂，經驗的表達會越抽象[08]。
但在 Edgar 的著作中，並沒有提到「留存比例」，一開始甚至沒有提到「記得」（2007的第三版有用「留存」比喻學習成果[09]）。與學習金字塔相比，有蠻多不相近之處。
「經驗金字塔」 vs 「學習金字塔」
兩者相較，首先在經驗金字塔中不適用的是「學習的比例」。在2015年之前的研究中，並沒有相關能支持對應比例（寫與聽是10%，做是90%）的說詞[03]，但如果要提對知識的遺忘曲線是相對可以運用的[04]。
適用的場合是，在「經驗金字塔」的框架下，不同的教育媒介能帶來不同程度的傳達。但要宣稱學習的階層是閱讀最低，沈浸最高這事，會需要先將場景釐清，像是是在做怎麼樣的教學（運動？還是知識？）、評斷的標準是什麼（誰來打這個分數？）才行。
然而經驗上，確實「教學」能很大程度的幫助學習[14]，但跟純閱讀、聆聽等適合怎麼樣的比較，則是另外的學問。可以得知的是目前還沒有被驗證。
有趣的是，維基百科直接將容易被誤傳、錯誤類比的「學習金字塔」放在Edgar 的頁面上，直指這是錯的[10]，這不是經驗金字塔。
結論
學習金字塔（Learning Pyramid）[01]很常被看到用於培訓、教學場域用於說明「怎麼樣是最好的學習」，但若是對應「記憶留存比例」是比較有疑慮的，其中比較可信的部分是「經驗金字塔」部分。如果要更深入，或許「遺忘曲線」是個不錯的切入點，相對有相關參考資料，所以是可以從經驗金字塔中看看哪種教學途徑是比較有效的。
學習金字塔在應用上仍有疑慮，目前大多數的實證卡在「定義」與「場景」上都需要更進一步的釐清。建議在使用時將其用「經驗金字塔」、「遺忘曲線」分開講述為主，運用「學習金字塔」可以考慮下場景。
補充
- 研究[02]中也有提到，其實是可以試著去測試並做研究的，但學習金字塔因為定義的不太明確，導致會比較難著手。舉例來說，到底要達到90%的學習是純粹教學就好，還是要「立刻」教學？以及，閱讀與聆聽對應的學習成果是不是一樣的[12]？又或是金字塔提到的學習成效是短期記憶、長期記憶還是有其他評估方式？對應來說都過於不明確而導致難以著手。
- 要注意關鍵字 Cone of Experience與Cone of Learning的不同，前者是經驗金字塔，比較有對應證實；後者其實就是學習金字塔。
- 同樣是在探討學習金字塔的周老師有提供常見的三個誤解[13]，文章很棒，相當推薦閱讀。
補充資料：
[01]: https://en.wikipedia.org/wiki/Learning_pyramid
[02]: A rebuttal of NTL Institute’s learning pyramid
[03]: https://elearningindustry.com/cone-of-experience-what-really-is
[04]: https://en.wikipedia.org/wiki/Forgetting_curve
[05]: https://www.books.com.tw/products/0010573127
[06]: https://womany.net/read/article/15021
[07]: Audio-visual methods in teaching
[08]: Teaching Aids: Non-conventional and Modern
[09]: ver Lalley & Miller, 2007, p. 69
[10]: https://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Dale
[12]: Subramony et al. (2014a)
[13]: https://www.facebook.com/notes/周舜欽/學習金字塔的誤解/529131517108544/
[14]: Educational Outcomes of Tutoring: A Meta-analysis of Findings
